【案件回顾】

发包人A公司将案涉工程承包给了总承包人B公司，B公司又将该工程中水电项目分包给了具备资质的C公司，C公司的负责人甲（非法定代表人）与本案的委托人乙、丙、丁、戊分别签署了劳务分包合同，约定由委托人提供水电安装服务，合同履行中，因C未能按照合同约定支付劳务费，委托人行使合同抗辩权停止施工，后B公司在会议上表示，其对C公司欠付的项目欠款兜底，要求委托人恢复施工，遂委托人继续施工至项目竣工，但B、C公司并未履行支付义务引发纠纷。

姬维丽、孙智慧律师在接受委托人委托后，经梳理相关证据发现本案存在两个疑难问题：一是案涉劳务合同系甲与委托人之间签署，即没有C公司的盖章，也没有C公司给甲的授权，如何来论证应由C公司承担合同责任的问题。二是会议上的发言人的身份问题的证明，以及在没有纸质承诺的情况下，会议上口头称兜底的行为能否被认定为B公司债务加入的问题。针对以上问题，两位代理律师反复推敲法理证据，一审法院判令C公司及甲对案涉劳务费承担付款责任，但面对C公司与甲均已不具备付款能力的“赢了官司拿不到钱”的困境，案件踏上了二审的征程，诉请是要求B公司依法承担连带清偿责任。二审案件从独任庭转合议庭两次庭审的激烈交锋，到重新组织证据矩阵；从最高法的类案检索，到不能取得的证据申请法院取证，终于冲破迷雾逆风翻盘，让农民工兄弟们的权益拨云见日，取得了让委托人满意的诉讼结果。